Borders - Migramedia

Ana María Manzanas Calvo

(Universidad de Salamanca, Spain)

(Spanish version below)

If we ask ourselves what the border is, each of us would probably have a personal border experience, for most of us have traveled from one country to another, from time-zone to time-zone, from one language to another. In the most simple terms, a border is a line that separates and communicates sides or territories. But as a dividing mechanism, the border is much more. As a space of contact, interaction and/or conflict, the border has multiple meanings because there are multiple kinds of boundaries: Physical, geopolitical, psychological, linguistic, social, economic, sexual, historical, as Goria Anzaldúa clarified in her seminal Borderlands/La Frontera.

All these meanings overlap, aggregate or disaggregate since we live in a world with a multiplication of borders. This proliferation of fences and lines has led Etienne Balibar to claim that “borders are vacillating” and “are no longer localizable in an unequivocal fashion” (2002: 91). Borders, Balibar claims, “are no longer at the border” (2002: 89). Reece Jones qualifies that “the act of bordering happens far away from the border itself” (Johnson and Jones 2014: 2). This is the “vernacularization of borders” (Coleman and Stuesse 2014) which addresses the shift in border studies from the conventional nation-state borders to the study of borders being dispersed through society. These micro borders can be called “diffused”, mobile, and have radically transformed the landscape of boundaries and separations and the process of bordering (Coleman and Stuesse 2014: 15). Many borders have turned inconspicuous, transparent, or are simply deferred and do their policing at a distance (Bigo 2011). Moreover, the border has two sides and looks and feels differently depending on which side you are standing on. In addition, Rui Cuhna Martins (2007) remarks that there is a double way of demarcating the border, a demarcation from the outside and a demarcation from the inside. The first is the classic model that defines a political entity. The demarcation from the inside uses a different logic since it defines itself for what it is according to what it stands for. It is that ontology that establishes its limits from the inside.

This conceptual complexity, however, contrasts with the widespread vision of the border as the cartographical representation of the division between countries. The consideration of the border as line, Mezzadra and Neilson (2012) explain, has led us to consider the border as literally marginal, yet, reality is persistent, and tells us the border has become central to our experience. Why is that? Why have borders moved from an alleged marginality to centrality? What we see around as is how the border has become a keyword in the political rhetoric, and how political campaigns and speeches gravitate around the need for protection from an outside enemy. The border has become the catchy word that conflates power, territoriality and identity, as Wendy Brown remarks in Walled States. The walling, Brown explains, “appear[s] to harken back to a modality and ontology of power that is sovereign, spatially bounded, and territorial” (81). Power and space become part of a compound that harbors, Brown clarifies, a wish for protection, containment and integration (2010: 26).

As a case in point, former United States President Trump came up with different mechanisms to keep migrants out. Some of the various extemporaneous suggestions include the making of a moat with crocodiles and snakes; painting the wall black so that it could burn immigrants; crowning it with concertina wire so that it could tear through the flesh; shooting migrants on the legs to slow them down, among other presidential proposals (Shear and Hirschfeld 2019). Before coming into office, the former President had laid down the ideological work of conflating territoriality and identity, as well as the demonization of the Other through the chant “Build the Wall.” The Wall, theatrically aggrandized in speeches and rallies, becomes hyperbolically evoked in the repeated chant. The apparent straight forward message is not as clear as it seems, however. Morphologically the chant appears as an example of the well-known imperative quality of border language (stand over to the side, open your trunk); semantically, the exhortation is a call to action to create a separation that already exists. If the separation already exists, the question is what is there to be built. Here comes another powerful side of walling, for fences and divisive mechanisms are “consummately functional”, as they are “potent organizers of human psychic landscapes generative of cultural and political identities” (Brown 2010: 74). These psychic landscapes create and shape our political and affective imaginary. Not just state artifacts that define geopolitical perimeters, borders are potent symbols people desperately hold onto in an effort, perhaps, to forge a sense of order, power and cohesion (Jones and Johnson 2014: 6) against whoever is on the other side of the ideological divide. For Mary Pat Brady the border “functions as more than a site, a metaphor, a location, an image, or a fantasy.” It works “as a complex system with multiple and diverse nodes of production and reproduction” (2002: 50-51). For Brady the border mechanism resembles an abjection machine that carries out its own border “alchemy” (2002: 50), as it transforms people into “‘aliens,’ ‘illegals,’ ‘wetbacks,’ or ‘undocumented,’ thereby rendering them unintelligible (and unintelligent), ontologically impossible, outside the real and the human” (2002: 50).

Still, there are consequences to this literal and ideological fencing. Who is behind a fence? Those who do the fencing or those who are fenced off. What does fencing reveal about the demarcation from the inside Martins talks about? As a common remark among border inhabitants puts it, “the high wall that keeps out is the same that keeps in” (Minh-ha 2011, 3); the wall of security is also a wall of insecurity. A commanding metaphor, the wall/fence exerts its power not only as it interprets the outside (a no-man’s land full of delinquents and rapists), but also as it reconfigures and restructures the inside according to its own border logic. The restructuring is ideological, as it pits patriots against disloyal and fake, those on this side vs those on the other; a yes or a no, a citizen vs a non-citizen; a here vs there. As the saying goes, objects in the rear mirror may be closer than it seems. The border, from this refracted perspective, is much closer to us than we think.

Works cited

Anzaldúa, Gloria. Borderlands/La Frontera. San Francisco: Aunt Lute, 1987.

Balibar, Étienne. Politics and the Other Scene. Trans. Christine Jones, James Swenson & Chris Turner. London: Verso. 2002.

Bigo, Didier. “Freedom and Sped in Enlarged Borderzones.” The Contested Politics of Mobility: Borderzones and Irregularity, edited by Vicky Squire, 31–50.

London: Routledge, 2011.

Brady, Mary Pat. Extinct Lands, Temporal Geographies: Chicana Literature and the Urgency of Space. Durham: Duke University Press, 2002.

Brown, Wendy. Walled States, Waning Sovereignty. New York: Zone Books, 2010.

Coleman, Matthew & Angela Stuesse. The Vernacularization of Borders. In Reece Jones and Corey Johnson (ed.), Placing the Border in Everyday Life, 34-63. Farnham and Burlington: Ashgate, 2014.

Johnson, Corey & Reece Jones. Where is the Border? In Reece Jones and Corey Johnson (ed), Placing the Border in Everyday Life, 1-11. Farnham and Burlington: Ashgate, 2014.

Martins, R. C. El método de la frontera. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 2007,

Mezzadra, Sandro, & Brett Neilson. Between Inclusion and Exclusion: On the Topology of Global Space and Borders. Theory, Culture & Society. 2012 29.4: 58-75.

Minh-ha Trinh T. 2011. Elsewhere, within Here. New York and London: Routledge, 2011.

Shear, Michael D, ad Julie Hirschfeld Davis. “Shoot Migrants’ Legs, Build Alligator Moat: Behind Trump’s Ideas for Border”. The New York Times. October 1^st, 2019.

https://www.nytimes.com/2019/10/01/us/politics/trump-border-wars.html

Fronteras

Ana María Manzanas Calvo

(Universidad de Salamanca, España)

Si nos preguntamos qué es la frontera, cada uno de nosotros probablemente tendría una experiencia fronteriza personal, ya que la mayoría hemos viajado de un país a otro, de una zona horaria a otra, de un idioma a otro. Tal vez la definición más simple de la frontera sea una línea que separa y comunica lados o territorios. Pero como mecanismo divisorio, la frontera es mucho más. Si partimos de que la frontera es un espacio de contacto, interacción y/o conflicto, veremos cómo surgen múltiples significados pues existen varios tipos de límites: físicos, geopolíticos, psicológicos, lingüísticos, sociales, económicos, sexuales, históricos, como Goria Anzaldúa aclaró en Borderlands/La Frontera. Todos estos significados se superponen, se agregan o desagregan, ya que vivimos en un mundo con una multiplicidad de fronteras. Esta proliferación de verjas, muros y límites ha llevado a Etienne Balibar a afirmar que las fronteras son dubitativas y ya no se pueden localizar de manera inequívoca (2002: 91). Balibar sostiene además que las fronteras ya no están en la frontera (2002: 89). Reece Jones afirma que el proceso de “bordering” sucede lejos de la frontera física (Johnson and Jones 2014: 2). Es el proceso que Coleman y Stuesse denominan la “vernacularización” de las fronteras (Coleman y Stuesse 2014), y que aborda el cambio en los estudios de frontera desde las fronteras convencionales de los estados-nación hasta el estudio de fronteras dispersas en la sociedad. Estas microfronteras pueden llamarse “difusas”, móviles y han transformado radicalmente el paisaje de los límites y las separaciones, así como el proceso de “bordering” (Coleman y Stuesse 2014: 15). Muchas fronteras se han vuelto inadvertidas, transparentes o simplemente se han diferido para ejercer su control a distancia (Bigo 2011). Además, la frontera tiene dos lados y se percibe de manera diferente dependiendo de en qué lado te encuentres. Además, Rui Cuhna Martins (2007) señala que hay una doble forma de demarcar la frontera, una demarcación desde el exterior y una demarcación desde el interior. La primera es el modelo clásico que define una entidad política. La demarcación desde el interior utiliza una lógica diferente, ya que se define a sí misma por lo que representa. Es esa ontología la que establece sus límites desde el interior.

Esta complejidad conceptual, sin embargo, contrasta con la visión generalizada de la frontera como la representación cartográfica de la división entre países. Esta visión de la frontera como línea, explican Mezzadra y Neilson (2012), nos ha llevado a considerar la frontera como literalmente marginal, sin embargo, la realidad es insistente y nos muestra que la frontera se ha vuelto central en nuestra experiencia. ¿Por qué? ¿Por qué las fronteras han pasado de una presunta marginalidad a la centralidad? Lo que vemos a nuestro alrededor es cómo la frontera se ha convertido en una palabra clave en la retórica política, y cómo las campañas y discursos políticos gravitan en torno a la necesidad de protección contra un enemigo externo. La frontera se ha convertido en la palabra clave que fusiona el poder, la territorialidad y la identidad, como destaca Wendy Brown en Walled States. El acto de crear muros, explica Brown, parece que nos remite a una modalidad y ontología de poder que es soberana, territorialmente delimitada y eminentememente territorial (81). El poder y el espacio forman así un conglomerado conceptual que alberga, aclara Brown, un deseo de protección, contención e integración (2010: 26).

El expresidente de Estados Unidos, Trump, como muestra de todos estos procesos, ideó diferentes mecanismos para impedir la entrada de migrantes a Estados Unidos. Algunas de las sugerencias más controvertidas incluyen la creación de un foso con cocodrilos y serpientes; pintar el muro de negro para que pudiera quemar a los inmigrantes; coronarlo con alambre de concertina para que pudiera desgarrar la carne; disparar a los migrantes en las piernas, entre otras propuestas presidenciales (Shear and Hirschfeld 2019). Antes de asumir el cargo, el expresidente sentó las bases ideológicas al fusionar la territorialidad y la identidad, así como la demonización del Otro a través del estribillo “Build the Wall”. El muro, tan presente en discursos y mítines, se evoca de manera hiperbólica en a través de la mera repetición. El mensaje aparentemente directo no es tan claro como parece, sin embargo. Morfológicamente, el cántico aparece como un ejemplo del carácter imperativo del lenguaje fronterizo (stop, abra su maletero); semánticamente, la exhortación es una llamada a la acción para crear una separación que ya existe. Si la separación ya existe, la pregunta es ¿qué hay que construir? Aquí entra otro aspecto clave del proceso de ”bordering”, ya que las cercas y los mecanismos divisorios son eminentemente funcionales, ya que tienen un papel claro a la hora de organizar los paisajes mentales que generan identidades culturales y políticas (Brown 2010: 74). Estos paisajes mentales crean y dan forma a nuestro imaginario político y afectivo. En tanto que se convierten en artefactos estatales que definen perímetros geopolíticos, las fronteras son símbolos a los que la gente se aferra desesperadamente en un intento, tal vez, de forjar un sentido de orden, poder y cohesión (Jones y Johnson 2014: 6) contra quienes están al otro lado de la división ideológica. Para Mary Pat Brady, la frontera representa más que un sitio, una metáfora, una ubicación, una imagen o una fantasía. Funciona más bien como un sistema complejo con múltiples y diversos nodos de producción y reproducción (2002: 50-51). Para Brady, el mecanismo fronterizo se asemeja a una máquina de abyección que lleva a cabo su propia “alquimia” fronteriza (2002: 50), ya que transforma a las personas en “extranjeros”, “ilegales”, “mojados” o “indocumentados”, convirtiéndolos en ininteligibles (y faltos de inteligencia), ontológicamente imposibles, fuera de lo real y lo humano (2002: 50).

Sin embargo, hay consecuencias de este vallado literal e ideológico. ¿Quién está detrás de una cerca? ¿Aquellos que la instalan o aquellos que quedan del otro lado? ¿Qué revela la construcción de un muro sobre la demarcación desde el interior que Martins menciona? Como dice un comentario muy común entre los habitantes de la frontera, el muro que separa el mismo que aísla (Minh-ha 2011, 3); la pared de seguridad es también una pared de inseguridad. Como metáfora dominante, el muro/cerca ejerce su poder no solo al interpretar el exterior (una tierra de nadie llena de delincuentes y violadores), sino también al reconfigurar y reestructurar el interior según su propia lógica fronteriza. La reestructuración es ideológica, ya que enfrenta a patriotas contra desleales y falsos, a aquellos de este lado contra aquellos del otro; un sí o un no; un ciudadano frente a un no ciudadano; un aquí frente a un allá. Como nos advierte el dicho, los objetos en el espejo retrovisor pueden estar más cerca de lo que parecen. La frontera, desde esta perspectiva refractada, está mucho más cerca de nosotros de lo que pensamos.