Ein Argu­ment wie dieses zielt darauf ab, rassis­ti­sche und sexis­ti­sche Stellen zu rela­ti­vieren, um sich nicht weiter mit der Thematik ausein­an­der­setzen zu müssen. À la „Das war damals eben so, aber jetzt ist das ja nicht mehr so, also brau­chen wir uns damit gar nicht zu beschäf­tigen.” Dass das ein Weg ist, auf dem wir es niemals in eine Anti-Diskri­mi­nie­rungs-Gesell­schaft schaffen werden, haben wir ja oben bereits geklärt.
Abge­sehen davon ist das Argu­ment, konse­quent in der oben stehenden Formu­lie­rung betrachtet, ziem­lich inhaltslos. Alle Haltungen sämt­li­cher Menschen, die exis­tieren, exis­tieren werden oder exis­tiert haben, sind „histo­risch zu erklären”. Weil diese Menschen, ausge­stattet mit einer gewissen Basis, ihrer DNA, Erfah­rungen machen (vom Eltern­haus bis hin zu Gesprä­chen mit Enkel­kin­dern), die ihre Ansichten formen.
Das war bei Denker*innen aus vergan­genen Jahr­hun­derten ganz genauso. Und ich halte es für durchaus wichtig, diesen Punkt im univer­si­tären Kontext anzu­spre­chen. Schließ­lich könnten wir daraus nicht zuletzt Erkennt­nisse darüber gewinnen, warum Parteien wie die AfD so erfolg­reich sind.
Aber das bedeutet nicht, dass Ismen in alten Texten mit einem „damals dachten alle so” abgetan werden können. Denn zum einen lernen wir dann, wie gesagt, nichts und zum anderen dachten damals eben nicht alle so. Ein Zeit­ge­nosse von Kant war beispiels­weise Johann Gott­fried Herder. Der hatte in Bezug auf Rassismus deut­lich fort­schritt­li­chere Ansichten. (Was Sexismus angeht aller­dings nicht, also sprecht ihn nicht gleich heilig.)
Ein kleines Gedan­ken­ex­pe­ri­ment dazu ist die folgende Aufgabe: Versucht doch mal, den heutigen Zeit­geist zu defi­nieren. Gar nicht so einfach, oder? Es gibt eine derar­tige Viel­falt an Meinungen, Strö­mungen, Bewe­gungen — tja, groß anders wird das damals auch nicht gewesen sein. Es scheint nur so, durch Verein­fa­chungen für den Geschichts­un­ter­richt und fehlende Quellen. Durch unseren jetzigen Blick auf vergan­gene Jahrhunderte.

Oh ja, bloß den Philo­so­phen auf dem Sockel lassen. Dabei besteht das Ziel einer Rassismus- und Sexismus-kriti­schen Betrach­tung über­haupt nicht darin, Personen zu entehren und zu erklären, dass ihre Verdienste nichts mehr wert seien. (Wobei durchaus die Frage gestellt werden sollte, ob das, was als Verdienst betrachtet wird, wirk­lich immer so toll war.)
Es geht nicht um Schuld.
Klar, um die Dinge beim Namen zu nennen, können wir zu Anfang einmal aufführen, woran die Autor*innen (mit)schuldig waren.
Aber ich bevor­zuge das Wort Verant­wor­tung. Denn mit Schuld asso­zi­iere ich sofort Sühne, Buße, Wieder­gut­ma­chung. Ganz abge­sehen von der Grund­satz­frage, ob das sinn­volle Konzepte sind und wenn ja, wann: Diese Menschen können nichts wieder­gut­ma­chen. Sie können auch nicht mehr bestraft werden. Sie sind tot. Das einzige, was noch möglich wäre, wäre, ihnen ihre Fehler zu verzeihen — aber das sollten wir eben­falls nicht tun. Dann sind wir ganz schnell wieder bei Verherr­li­chung und es heißt, der Ruf sei reha­bi­li­tiert.
Nun, der Ruf soll nicht reha­bi­li­tiert werden, der Ruf soll in Zukunft einfach ehrlich sein. „Dieser Mensch hat diese und jene schlauen Sachen geschrieben, aber er hatte auch diese und jene diskri­mi­nie­renden Ansichten.” Fertig. Im echten Leben halte ich Verzeihen für sehr wichtig, sowohl für die Person, die verzeiht, als auch für die, der verziehen wird. Aber hier?
Es geht ja nicht um unsere Freund*innen, es geht um Menschen, die wir nie persön­lich kannten und die bereits tot sind. Auch wenn bei manchen Zeitungs­ar­ti­keln schnell der Eindruck entsteht, der*die Verfasser*in würde sehr wohl einen Freund vertei­digen.
Aber wir sind hier nicht vor Gericht, wir sind an der Univer­sität. Wir wollen niemanden verur­teilen, wir wollen etwas lernen. Und wir können sowohl von den beein­dru­ckenden geis­tigen Leis­tungen früherer Denker*innen lernen als auch aus ihren Fehlern.
Eine wunder­bare Lektion bei dieser Ange­le­gen­heit ist außerdem, dass sich gute und schlechte Taten nicht gegen­ein­ander aufwiegen lassen. Wenn jemand tausend Kindern ein Zuhause geschenkt und eins getötet hat, werden dir die Eltern dieses einen Kindes was husten, wenn besagter Mensch zum allge­meinen Wohl­täter erklärt wird.
Genauso ist das mit Kant und Co.

Nein ist es nicht.

Nein, sollten wir nicht. Auch Schwarze Philosoph*innen sind nicht dieser Meinung. Anke Graneß, die gerade ein Projekt mit dem Titel „Geschichte der Philo­so­phie in globaler Perspek­tive” durch­führt und zwar nirgendwo anders als an unserer Uni, hat afri­ka­ni­sche Philo­so­phie als einen ihrer Forschungs­schwer­punkte und erklärt in einem Deutsch­land­funk-Beitrag, sie kenne keine afri­ka­ni­schen Philosoph*innen, die sagen, wir müssten Kant und Geistesgenoss*innen nun wegwerfen. Statt­dessen erklären sie, dass wir sie kritisch lesen, rassis­ti­sche Struk­turen aufde­cken und mit Kant gegen Kant argu­men­tieren sollten. Dazu später mehr.
Mit groß ange­legten Boykotten würden uns Chancen zum Lernen entgehen. Nicht nur über Ideen wie den Kate­go­ri­schen Impe­rativ, sondern auch über Rassismus und Sexismus. Es gibt schließ­lich immer noch mehr als genug Menschen, die sich so gut wie gar nicht mit diesen Themen ausein­an­der­setzen. Wenn die Uni nicht der perfekte Ort ist, um sie darauf zu stoßen, was sollte es dann sein? Und auch wir, die uns bereits damit beschäf­tigen, können immer noch dazulernen.

Klar, es wäre fantas­tisch, wenn wir uns alle immer überall perfekt auskennen würden und auf höchstem Level disku­tieren könnten. Das ist aber nunmal unmög­lich. Und dementspre­chend sollten wir uns nicht den Mund verbieten lassen. (Wozu gibt es schließ­lich Gespräche zwischen und Texte von Expert*innen, wenn nicht dafür, damit wir nicht alles selbst im Original lesen müssen?) Es ist durchaus sinn­voll, den eigenen Kennt­nis­stand reflek­tiert zu betrachten und zu akzep­tieren, dass es Leute gibt, die tiefer in der Dialektik Georg Wilhelm Fried­rich Hegels stecken als du oder ich.
Aber dass diese Leute, oftmals Weiße Männer 50+, gleich­zeitig auch besser über Rassismus und Sexismus Bescheid wissen, ist relativ unwahr­schein­lich.
Ich denke, sie sollten sich darauf einlassen, von uns zu lernen. Gleich­zeitig sollten wir uns aber auch darauf einlassen, von ihnen zu lernen.
Außerdem ist es für ein möglichst genaues Verständnis davon, wie ein*e Autor*in einen Text gemeint hat (ironisch oder nicht-ironisch ist hier zum Beispiel eine entschei­dende Frage), natür­lich unab­dingbar, ihn im Lebens- und Werk­zu­sam­men­hang zu betrachten. Deswegen plädiere ich ja auch für eine Einfüh­rung zu Beginn jeder Einheit.
Aber wie der Text bei Leser*innen ankommt, ist mindes­tens genauso wichtig. Oder sogar noch wich­tiger. Wenn tausende Menschen einen Text auf eine bestimmte Art und Weise inter­pre­tieren und dementspre­chend handeln, welche Rolle spielt dann noch, was der*die Verfasser*in ursprüng­lich damit sagen wollte?
Ein Text kann also sehr wohl einzeln betrachtet werden. Damit wird schlicht und ergrei­fend die Perspek­tive vieler, vieler Leser*innen nach­ge­stellt. Und auch wenn jemand eigent­lich kein*e Rassist*in war, kann ein einzelner Text trotzdem rassis­tisch sein. Nicht nur wegen miss­ver­ständ­li­chen Formu­lie­rungen, auch wegen unter­be­wusst verin­ner­lichten Mustern aufseiten des Autors*der Autorin.
Also, um nochmal die univer­si­täre Eloquenz raus­hängen zu lassen: Ich halte Unter­su­chungen der Produk­tions-Rezep­tions-Diskre­panz für überaus rele­vant. Und dafür ist es total hilf­reich, die Texte außer­halb des Kontexts zu betrachten.

Können wir, aber dann werden wir sie nie los. Also, die Ismen, nicht die Texte. Warum sollte es über­haupt so erstre­bens­wert sein, bestimmte Gedanken zu extra­hieren oder „mit Autor*innen zu denken”? Ist es nicht viel besser, Gedanken kritisch zu begut­achten und sie weiter­zu­ent­wi­ckeln?
Das gleiche (also „Tren­nung ist nicht”) gilt übri­gens für Autor*in und Werk. Wenn jemand in offi­zi­ellen Schriften nie etwas deut­lich Rassis­ti­sches hat verlauten lassen, aus anderen Quellen aber klar ist, dass entspre­chende Vorur­teile exis­tierten, sollte das auch erwähnt und beim Lesen der Texte im Hinter­kopf behalten werden. Begriffs-Defi­ni­tionen sind hier z.B. immer eine span­nende Frage. Ist mit „Mensch” wirk­lich „Mensch” gemeint oder „Weißer, männ­li­cher Erwach­sener”?
Und wenn in den behan­delten Texten wirk­lich nichts zu finden ist, wurde vorher trotzdem ein Stück­chen mehr über Ismen aufge­klärt, das ist doch absolut positiv.
Also, zusam­men­ge­fasst: Wir sollten Autor*in und Werk nicht trennen, aber wir sollten die Hinter­gründe ab und an beiseite lassen, um die „unbe­darfte Rezipient*innen”-Perspektive einzu­nehmen. Und die Hinter­gründe, die wir nicht kennen, müssen wir eben gezwun­ge­ner­maßen weglassen. Wir haben trotzdem ein Recht, über diese Texte zu sprechen.

Das ist natür­lich schön und gehört defi­nitiv in die Einord­nung am Anfang. Aber solange die Person keine über­ar­bei­tete Neuauf­lage ihrer älteren Schriften heraus­ge­geben hat, müssen wir uns wohl trotzdem mit ihren rassis­ti­schen Gedanken ausein­an­der­setzen.
Und selbst wenn es eine über­ar­bei­tete Neuauf­lage gäbe, würde ich die eher weniger als saubere Alter­na­tive benutzen, sondern lieber mit dem Ursprungs­text verglei­chen, das wäre doch mal enorm span­nend. Da das i.d.R. nicht möglich sein wird: Frühere und spätere Texte zu verglei­chen bietet sich hier auch an.
Wie gesagt: Es geht nicht um Schuld und Reha­bi­li­tie­rung. Rela­ti­vie­rung ist nicht cool, insbe­son­dere, wenn dann noch ein „deshalb müssen wir uns damit nicht beschäf­tigen” hinter­her­ge­schoben wird.

Und das nennt sich Dethe­ma­ti­sie­rung.
Ist erstens Unsinn, weil die Philo­so­phie nach Kant tradi­tio­nell in vier große Fragen unter­teilt wird und eine davon lautet „Was ist der Mensch?”. Wenn da Rassismus und Sexismus keine Rolle spielen sollen, müsste es eher „Was ist der theo­re­ti­sche Fantasie-Mensch?” heißen.
Und zwei­tens habe ich ja oben bereits ausge­führt, dass Ismen kein geson­derter Themen­be­reich sind, sondern in allem drin­ste­cken, also auch genau so behan­delt werden sollten.
Zu guter Letzt: Klar, die minu­tiöse Ausar­bei­tung, wann Hobbes von wem inwie­fern beein­flusst wurde, ist eher Aufgabe der Geschichts­for­schung. Aber das heißt nicht, dass eine etwas rudi­men­tä­rere Ausfüh­rung für Philo­so­phie und Kultur­wis­sen­schaften nicht rele­vant ist. Insbe­son­dere an einer Uni wie der Univer­sität Hildes­heim, ich meine hallo, Inter­dis­zi­pli­na­rität lässt grüßen.

Weil philo­so­phi­sche Theo­rien sich immer hundert­pro­zentig von Meinungen unter­scheiden lassen, da erstere absolut logisch gefol­gert sind, ja? Klar doch.
Philo­so­phie oder mensch­li­ches Denken gene­rell ist nunmal keine Mathe­matik. Sind alle nicht-rassis­ti­schen/-sexis­ti­schen Ideen Kants wirk­lich reine Logik oder bemerken wir nur nicht, wie viel Meinung da drin­steckt, weil wir diese heute noch teilen?
Ganz abge­sehen davon, dass, selbst wenn sich Meinung und Theorie halb­wegs ausein­an­der­halten lassen, erste letz­tere immer noch beein­flusst und wir das berück­sich­tigen sollten.
Wenn wir unsere heutige Zeit reflek­tieren wollen, müssen wir Meinungen jeden­falls ganz klar in den Blick nehmen.
Und ist dieser Meinungs-Theorie-Komplex nicht an sich schon eine ziem­lich philo­so­phi­sche Frage?

Und trotzdem für sie rele­vant. Sollte also auch berück­sich­tigt werden. Beob­achten ist eigent­lich sogar ziem­lich essen­ziell für Philosoph*innen. So was wie „Hm, im Traum wissen wir in der Regel nicht, dass wir träumen”. Worauf dann Gedanken folgen wie „Woher wollen wir also wissen, dass wir tags­über wirk­lich wach sind?”.
Für Kultur­wis­sen­schaften brauche ich das ganze, glaube ich, gar nicht erst näher zu begründen.

Mh-hm und woran wird das fest­ge­macht? An dem, was der*die Verfasser*in wahr­schein­lich darüber gedacht hat? Für Kant z.B. war die Rassen­theorie durchaus sehr bedeu­tend.
Viel­leicht quan­ti­tativ? In dem Fall fände ich es ziem­lich erstaun­lich, dass gewisse Sätze wieder und wieder zitiert werden, obwohl sie nur ein einziges Mal gesagt, bzw. geschrieben wurden.
Oder viel­leicht doch eher, weil wir diese Ansichten heute nicht mehr teilen? Das bedeutet aber leider nicht, dass sie keine Bedeu­tung mehr hätten. Ein „das ist für das Werk unbe­deu­tend” sagt im Prinzip auch „das ist für uns unbe­deu­tend” und somit mal wieder „wir sollten uns nicht damit beschäf­tigen”.
Ich denke, so ein Satz kann nur von jemandem kommen, der sich nicht gegen Rassismus und Sexismus engagiert.

Ich denke, viele Menschen schre­cken vor ehrli­chen Bezeich­nungen zurück. Vor Aussagen wie: „Er war ein Rassist und ein Sexist, aber wir lesen seine Texte trotzdem.” Denn das klingt so, als würden wir über den Rassismus und Sexismus hinweg­sehen.
Was exakt das ist, was wir tun, wenn wir Personen nicht als Rassist*innen bezeichnen. Mensch. Unan­ge­nehme Wahr­heiten.
Ja, diese Wörter klingen radikal und sind (zu Recht) extrem negativ konno­tiert. Deswegen bin ich der Meinung, dass wir sie nicht stets und ständig verwenden sollten. Wenn wir vor jedes „Kant” ein „Rassist und Sexist” setzen, geraten wir schnell in eine verur­tei­lende Schiene, die uns beim Lernen keinen Deut weiter­hilft. Aber das heißt nicht, dass wir diese Wörter über­haupt nicht verwenden sollten.
Es geht nicht darum, jemanden als Rassist*in zu über­führen, wie gesagt, die Menschen sind tot, also sollten wir darauf auch nicht den Fokus legen, wenn wir die Texte analy­sieren (sondern darauf, was wir daraus lernen können), aber wenn der Fall klar ist, warum es nicht einmal ausspre­chen?
„Er war ein Sexist” kann m.E. durchaus mal hilf­reich sein, um nicht ins oben erwähnte „ja, die Stelle ist sexis­tisch, aber das war ja damals normal” zu verfallen.
Und apropos damals: Ja, die Begriffe gab es damals so noch nicht. Aber wir wollen ja auch keine Zeit­reise machen und Menschen „wacht auf, seht ihr nicht, dass er ein Rassist ist” zurufen, sondern mit alten Texten über unsere heutige Zeit reflek­tieren. Und heute gibt es diese Begriffe.
Was ich tatsäch­lich nicht für sinn­voll halte, ist, vergan­gene Denker*innen pauschal für ihre Wort­wahl zu kriti­sieren. Denn auch bei Sprache gilt, wurde sie genutzt, um jemanden zu diskri­mi­nieren, ja oder nein? Und wenn das N‑Wort vor 200 Jahren als Synonym für „Schwarzer Mensch” verwendet wurde, ohne dass in dem Text diskri­mi­nie­rende Aussagen erkennbar wären (was natür­lich in den seltensten Fällen vorkommen dürfte, aber durchaus möglich wäre), dann sollten wir das so akzep­tieren. Auch wenn hier natür­lich wieder gilt: Produktions-Rezeptions-Diskrepanz.

Tun wir ja. In dem Fall eben mit etwas anderem Ansatz.
Außerdem „das und das ist wich­tiger” lässt sich so in den seltensten Fällen sagen. Reali­täts­näher ist „ich finde beides wichtig”. Zum Beispiel wäre es doch theo­re­tisch eindeutig wich­tiger, gegen den Klima­wandel vorzu­gehen als Zeit in eine roman­ti­sche Bezie­hung zu inves­tieren, oder? Tja nun.

- Bei den meisten Veran­stal­tungen gibt es Lite­ra­tur­listen, du kannst also schauen, ob alte Werke dabei sind und, wenn du dir nicht sicher bist, wie sich die Lage verhält, den Namen des Autors*der Autorin, kombi­niert mit dem Stich­wort „Rassismus” oder „Sexismus”, in eine Such­ma­schine eingeben. Wenn du etwas findest: Mail schreiben.
- Wenn du Freund*innen hast, die die Veran­stal­tung auch belegt haben, frag sie, ob sie dich bei deinem Anliegen unter­stützen würden. In dem Fall kannst du an den Anfang deiner Mail stellen, dass du diese im Namen mehrerer Studie­render verfasst.
- Kurz begründen, warum die Thematik wichtig ist, dann fragen, ob die Reflek­tion von Ismen geplant ist. Also nicht davon ausgehen, dass dem nicht so ist, das wirkt sonst über­heb­lich (und wie gesagt, je sympa­thi­scher du rüber­kommst, desto eher wirst du Gehör finden), außerdem kann es ja durchaus sein, dass einige Dozent*innen dich über­ra­schen.
- Ausführen, dass, wenn noch nichts Entspre­chendes vorge­sehen ist, du dich sehr freuen würdest, wenn die Planung ein wenig umge­stellt werden könnte und du dies­be­züg­lich auch Anre­gungen parat hättest.
- Diese Anre­gungen, die du bei Inter­esse im weiteren Mail­ver­lauf kundtun kannst, sind:
-> Über die Text­aus­wahl reflek­tieren und über­legen, ob diese diver­si­fi­ziert werden könnte (nur, weil wir gewisse Texte trotzdem lesen sollten, heißt das ja nicht, dass wir ausschließ­lich diese Texte lesen sollten).
-> Zu Anfang allen das Konzept der bunten Brille erklären und die Wich­tig­keit der Thematik bewusst machen. (Das ergibt wahr­schein­lich eine erste Diskus­sion, in der Argu­mente wie die oben genannten entkräftet werden müssen.)
-> Regeln für den Umgang mitein­ander (also z.B. Signale dafür, wenn eine Aussage gerade nicht okay war oder jemand eine Auszeit braucht) und für diskri­mi­nie­rungs­sen­sible Sprache (also z.B. die Verwen­dung von Ausdrü­cken wie „N‑Wort”, „Z‑Wort”, „I‑Wort” statt den vollen Wörtern und Bezeich­nungen wie „BIPoC” oder „Schwarze Menschen” statt anderen, nicht selbst gewählten Begriffen) fest­legen. Ziel ist hierbei natür­lich, dass niemand während der Diskus­sion verletzt wird und Ismen nicht repro­du­ziert werden. Zum Öffnen eines angst­freien Gesprächs­raums siehe auch hier.
-> Kriti­sche Ausgaben der Texte verwenden, sollten diese exis­tieren und zu beschaffen sein. (Die Kommen­tare dann aber natür­lich auch nicht unan­ge­fochten stehen lassen und als auto­ma­tisch richtig abhaken.)
-> Zu allen Autor*innen eine kurze Einfüh­rung geben. Anbieten, dass diese in Form von Refe­raten durch Studie­rende durch­ge­führt werden könnten.
-> Und natür­lich, der Kern der bunten Brille: Während aller Themen im Seminar reflek­tieren, was Ismen für diese bedeuten.
- Je nach Bedarf Argu­mente entkräften und weitere Infos verlinken (siehe Kasten unten).
- Hilfe anbieten, aber nicht alle Verant­wor­tung auf dich abladen lassen.

- Wenn dir im Verlauf eines Semi­nars auffällt, dass entspre­chende Werke ohne die Reflek­tion von Ismen behan­delt werden, kannst du dich natür­lich, ähnlich wie beim Einzel­vor­trag, spontan melden und den Wunsch nach Refle­xion und Diskus­sion äußern oder du planst das Ganze und tust dich mit anderen zusammen (das hat mehr Gewicht).
- Sprich also alle im Kurs (mal abge­sehen davon, dass es immer blöd ist Leute auszu­schließen, je mehr, desto besser und wer weiß, wer alles mitmacht, von dem*der du es nicht erwartet hättest) darauf an, was du vorhast und frag, ob sie mitma­chen wollen. D.h. schick eine Rund­mail, schreib in die Kurs-Whatsapp-Gruppe, wenn es eine gibt, ruf in die Runde, wenn die Lehr­kraft den Raum verlässt (im Online-Semester natür­lich schlechter möglich), o.Ä.
- Sprich außer Freund*innen keine Einzel­per­sonen an, von denen du denkst, dass sie bestimmt mitma­chen wollen. Denn in dem Fall kann es sein, dass sie mitma­chen, weil sie sich unter Druck gesetzt fühlen, eigent­lich aber gar nicht sicher in der Materie sind. So eine Person kann die Gruppe im Zwei­fels­fall sogar schwä­chen.
- Sprich keine Betrof­fenen mit „Du als Betroffene*r, willst du mitma­chen” an. Ist, wie gesagt, pater­na­lis­tisch. Außerdem müssen Betrof­fene nicht auto­ma­tisch bei einer solchen Aktion mitma­chen wollen und auch nicht auto­ma­tisch Diskriminierungs-Expert*innen sein.
- Bereitet euch gut auf das Gespräch vor, also tragt nochmal alle Argu­mente zusammen, über­legt, wer was sagt, etc.
- Nutzt am besten eine Sprech­stunde für das Gespräch und blockiert mehrere Termine hinter­ein­ander. Wenn die Sprech­stunden-Zeiten ganz ungünstig liegen, könnt ihr ihn*sie auch nach einer Sitzung anspre­chen, aber da ist es gut möglich, dass er*sie nicht viel Zeit hat. Auch eine Idee ist, die Sache am Anfang einer Sitzung anzu­spre­chen, damit werft ihr euren Dozenten*eure Dozentin aller­dings ziem­lich ins kalte Wasser, einzeln anspre­chen ist eindeutig netter. Ansonsten könnt ihr natür­lich auch eine Mail schreiben, aber das hat, wie gesagt, weniger Impact.
- Entscheidet, ob ihr euch wünscht, dass bisher behan­delte Texte nochmal aufge­griffen werden oder nicht und nutzt als Wunsch für den übrigen Seminar-Verlauf die Anre­gungen aus Möglich­keit 1. (Oder andere, wenn euch andere einfallen, das sind hier alles natür­lich nur Ideen und Vorschläge.)
- Bietet u.U. an, nochmal entspre­chende Infos per Mail weiter­zu­leiten.
- Wenn der*die Dozent*in sich weigert, könnt ihr eine kleine Peti­tion versu­chen, die möglichst alle Kursteilnehmer*innen unter­schreiben, um euer Anliegen zu verstärken. Um Unter­schriften zu sammeln solltet ihr im Gegen­satz zu vorher unbe­dingt Einzel­per­sonen anspre­chen, damit sie mitma­chen.
- Wenn er*sie sich immer noch weigert, könnt ihr einen Boykott versu­chen, also euch so lange weigern, das Seminar zu besu­chen, bis Ismen reflek­tiert werden. (Bringt natür­lich nur was, wenn viele mitma­chen.)
- Außerdem könnt ihr euch an ein Unter­stüt­zungs­an­gebot der Uni wenden, bzw. Beschwerde einlegen.
- Wenn die Person verspricht, sich beim nächsten Mal um Ismen-Reflek­tion zu bemühen, könnt ihr euch natür­lich auch damit zufrieden geben. Weitere Kompro­misse wären eine einzelne Sitzung zu der Thematik oder Nicht-Pflicht-Sitzungen. (Wider­strebt mir logi­scher­weise enorm, das vorzu­schlagen, aber ist besser als nichts.)

- Wenn du diesen Beitrag zu spät gelesen oder aus sons­tigen Gründen während des Semi­nars nichts unter­nommen hast, ist eine Reak­tion im Nach­hinein natür­lich besser als gar nichts. In dem Fall kannst du eine ähnliche Mail wie beim Einzel­vor­trag schreiben.
- Bei Evalua­tionen kannst und soll­test du diesen Punkt natür­lich auch einbringen, aber am besten schickst du zusätz­lich noch eine Mail, damit ein Austausch möglich wird.

- Was für eine Text­sorte ist das eigent­lich, bzw. was ist es an welcher Stelle (Meinung, Beob­ach­tung, Zusam­men­fas­sung anderer Texte, etc.)?
- Sind Ismen für die im Text erör­terte Theorie konsti­tu­ie­rend, also baut die Theorie darauf auf?
- Werden die Ismen in die Argu­men­ta­tion des Textes einge­glie­dert, also mit der Theorie begründet?
- Wider­spre­chen sich Theorie und rassis­ti­sche oder sexis­ti­sche Stellen viel­leicht sogar? (Kann also mit dem Text gegen den Text argu­men­tiert werden?)
- Könnten rassistische/ sexis­ti­sche Stellen als Legi­ti­ma­tion für Unter­drü­ckung verwendet werden? Fordert der Text viel­leicht sogar zu entspre­chenden Hand­lungen auf? Bzw. wurde er im Lauf der Geschichte tatsäch­lich auf diese Weise verwendet?
- Welche verschie­denen Lesarten/ Inter­pre­ta­tionen sind (auch je nach Wissens­stand der lesenden Person) möglich?
- Wird in späteren Werken eine andere Ansicht des Verfassers*der Verfas­serin deut­lich? Wie hätte er*sie den vorlie­genden Text zu diesem Zeit­punkt viel­leicht ausge­legt?
- Wird Voka­bular verwendet, das heut­zu­tage eine andere Bedeu­tung hat/ anders konno­tiert wird als damals?
- Ist mit gewissen Formu­lie­rungen (wahr­schein­lich) etwas anderes gemeint als das, was wir heute damit meinen würden? (Z.B. Mensch nicht als Begriff für Mensch, sondern für Mann.)
- Was für Quellen werden im Text verwendet?
- Hätten bei Zitaten auch andere, nicht-rassis­ti­sche/-sexis­ti­sche Quellen heran­ge­zogen werden können?
- Ist die Posi­tion im Text in Bezug auf Ismen einheit­lich?
- Wird die Theorie heut­zu­tage noch verwendet? Wurden rassistische/ sexis­ti­sche Parts dabei über­nommen?
- Lässt sich die Theorie heute noch konstruktiv verwenden? Müsste sie umge­schrieben werden, damit das der Fall ist? Wenn ja, wie (welche Fakten und Perspek­tiven müssten dabei z.B. einbe­zogen werden)?
- Kann die Theorie sogar dafür benutzt werden, rassis­ti­sche und sexis­ti­sche Hier­ar­chien abzu­schaffen? Wenn nein, könnte sie entspre­chend umge­schrieben werden und wie müsste das dann aussehen?
- Finden sich Analo­gien zu (viel­leicht subtiler formu­lierten) Argu­menten in heutigen Diskursen?
- Liegen der Theorie euro­zen­tri­sche Konzepte (z.B. Beto­nung der Indi­vi­dua­lität) zugrunde? Würde diese Theorie in nicht-euro­päi­schen/-US-ameri­ka­ni­schen Kulturen noch gelten? (Insbe­son­dere inter­es­sant, wenn die Theorie allge­mein­gül­tigen Anspruch erhebt.)
- Gibt es andere Texte, die uns die Perspek­tiven bieten können, die in diesem Text fehlen?